Stereotypes: Notes on the effect of identificational and dialogic functions in the interaction between code and usage

International audience Based on two distinct empirical examples: a brief exchange between neighbors in a village in the hinterland of Nice and the consideration of the phenomena of linguistic contamination in the Songhay dialect spoken in the Niger Loop, I address the question of the dynamics of linguistics and the use of language. The choice of a situation that relegates linguistic and sociolinguistic factors to secondary roles obviously does not imply the rejection of the explanations produced at these levels. On the contrary, without a detailed analysis of the phenomenon based on an adequate theoretical basis in these two areas, it would certainly not have been possible to solve the problem with the approach developed above. Thus my approach suggests the possibility of a "participatory complementarity" in the attempt to understand something that is neither "langue" in the Saussurean sense, nor "discourse", but an analysis of the way in which one creates a discourse with "langue" at the same time as "one" creates language through discourse. I have therefore been interested in the phenomena resulting from the contact between the objectified language and those who do what they can with it (whoever "one" may be and whatever the signifiance with which he/she may be endowed with). And I note that the way in which "we" transform language in a situation involves both the analysis of what happens between interlocutors during an interaction and the "blind spots" of structuralist description. This is perhaps another way of tackling an ancestral problem: that of linguistic change. En m’appuyant sur deux exemples empiriques distincts : un bref échange entre voisins dans un village de l’arrière-pays niçois et la considération des phénomènes de contamination linguistique dans l’ensemble dialectal songhay parlé dans la Boucle du Niger, j’aborde la question de la dynamique de la linguistique et de l'utilisation de la langue.Le choix d'une situation qui relègue les facteurs linguistiques et sociolinguistiques à des rôles secondaires n'implique évidemment pas le rejet des explications produites à ces niveaux. Au contraire, sans analyse détaillée du phénomène basé sur une base théorique adéquate dans ces deux domaines, il n'aurait certainement pas été possible de résoudre le problème avec l'approche développée ci-dessus. Ainsi mon approche suggère la possibilité d’une « complémentarité participative » dans la tentative de comprendre quelque chose qui n'est ni « langue » au sens saussurien, ni « discours », mais une analyse de la manière dont on crée un discours avec de la langue en même temps que « on » crée la langue par le discours. Je me suis donc intéressé aux phénomènes résultant du contact entre la langue objectivée et ceux qui en font ce qu'ils peuvent (quel que soit « on » et quelle que soit la signification dont il ou elle est doté). Et je note que la façon dont « on » transforme la langue dans une situation implique à la fois l'analyse de ce qui se passe entre interlocuteurs lors d'une interaction et des « angles morts » de la description structuraliste. C'est peut-être une autre façon de s'attaquer à un problème ancestral : celui du changement linguistique.